Защита от солнца: не полагайтесь на SPF в тональных!

Foundations with SPF

Меня часто спрашивают, нужен ли отдельный санскрин, если тональное средство уже содержит встроенную защиту от ультрафиолета. Всем знакомы циферки SPF на тональных основах, кушонах, консилерах, праймерах, пудрах и уходовых дневных кремах. При их виде на душе становится спокойнее, ведь с ними солнце нам не страшно, правда? А вот и нет! Объясняю с научной точки зрения, почему, если хотите молодо выглядеть, необходим специальный санскрин. И почему полагаться на защиту в многофункциональных средствах – по меньшей мере легкомысленно.

О важности защиты от солнца я довольно подробно писала. Вкратце, ультрафиолетовое излучение – главный враг молодости кожи. Особенно часть его спектра с большей длиной волны UVA.

Эти лучи не видимы, их воздействие не ощутимо. Они настигают нас в любую погоду, не зависимо от облачности и осадков, почти полностью проходят сквозь стекло и вредят нам даже в помещениях. Эта часть излучения проникает в глубокие слои кожи и калечит ДНК наших клеток, медленно, но верно разрушая коллаген и приводя к появлению морщин и пигментации.

Foundations with SPF
Почти все тональные средства в моих закромах имеют встроенную защиту от солнца

Короче, ужас. Про рак кожи вообще молчу. Становится ясно, что защита от солнечного ультрафиолета – самая важная мера по борьбе со старением кожи. Поэтому, казалось бы, что встроенные в любимую декоративную косметику фотофильтры – настоящее спасение. Но это не так.

Вообще, путаница в этой теме не удивительна. Производители косметики, пытаясь понравится потребителям, охотно указывают SPF (Sun Protection Factor, фактор защиты от солнца) почти на всём, что можно нанести на лицо. Ведь обилием функций легче оправдать необходимость и стоимость покупки (как будто нам нужно оправдание для приобретения красивых баночек).

Но в случае с защитой от солнца дела обстоят иначе. Этому есть две основных причины.

  1. Во-первых, защита в средствах, не являющихся санскринами по своей основной функции, зачастую не достаточна.

На сегодняшний день среди многих экспертов установился консенсус о том, что для повседневной защиты необходим как минимум SPF 30 (например, официальные рекомендации Американской Академии Дерматологии).

Chanel Perfection Lumere Velvet
Эта тональная основа Chanel хороша всем, кроме защиты от солнца. SPF 15 – слишком мало

Низкое значение SPF предполагает не только слабую защиту от ультрафиолетового спектра UVB, но и гораздо меньшую от вероломных лучей UVA, виновных в усиленном внешнем старении.

Упрощенно можно считать, что защита от UVA равна одной трети от защиты UVB. То есть, санскрин с SPF 30 будет спасать от UVB на фактор 30 (с ним солнцу понадобится в 30 раз больше времени, чтобы вызвать реакцию кожи, чем без него), а от UVA всего на 10.

К чему я это все? А к тому, что фильтры ультрафиолета капризны к окружающим их ингредиентам в формуле средства. Чтобы работать с полной силой, им нужны четкие условия в составе – определённые растворители, стабилизаторы и комбинации вспомогательных веществ.

Выполнение этих условий занимает довольно большой процент объёма средства. Чем сильнее защита, тем больше ей нужно места в составе. Если мы говорим о серьезной эффективности санскрина, то на остальные косметические функции (увлажнение, макияж, подготовка кожи к декоративке) часто просто не остаётся достаточно места.

Asian BB CC Creams
Тональная армия из Азии. Значение SPF выше европейских аналогов, но все равно не спасёт от солнца

Значение SPF в большинстве западных не-санскринов 15-25, что явно мало для комплексного предотвращения фотостарения.

Но тогда возникает вопрос, а что же с известными всем азиатскими BB, СС и прочими ХХ кремами и кушонами с маркировкой SPF 50 PA+++? Азия тут явно имеет технологическое превосходство, но это не делает их декоративку заменой санскринам.

  1. И тут переходим ко второй причине, по которой не стоит полагаться на встроенную в что-то другое защиту от солнца. Мы не наносим достаточное количество декоративной (да и уходовой) косметики на лицо, чтобы обеспечить нужный уровень эффективности фотофильтров.

Дело в том, что для присвоения значения SPF производители тестируют средства по установленному протоколу (например, установленному в США, эти правила мало чем отличаются в других странах). Он предполагает нанесение 2 мг средства на 1 квадратный сантиметр кожи.

При этом не важно, санскрин это, тональный, кушон или пудра. Всё это тестируется одинаково. Без соблюдения этого условия производитель не имеет права указывать значение SPF на упаковке.

Если пересчитать 2 мг/см² на среднюю площадь лица 557 см² (ничего себе у нас лица, почти футбольное поле), то получаем, что для одноразового нанесения нужен 1,1 грамм средства (плюс столько же для шеи). Если нанести меньше, то и защита будет меньше заявленной. А какой в ней тогда смысл?

1 грамм средства это реально много. Наш обычный расход косметики не исчисляется граммами.

Возьмём, например, пудру. Стандартная упаковка рассыпчатой пудры Dior – 16 г. Мне такой баночки хватит на пару лет интенсивного использования. А будь она санскрином, то всей емкости хватило бы всего на 14 раз! Вдумайтесь, сколько нужно было бы её наносить.

Amrani Lasting Silk UV Foundation
Любимая тональная основа Armani Lasting Silk. Даже её я не наношу на лицо ложками

То же с жидкими текстурами. Чтобы добиться обещанного уровня защиты от ультрафиолета, нужно нанести только на лицо хорошую половину чайной ложки. Ни одна нормальная девушка никогда не использует столько. Тон бы лежал ужасным некрасивым слоем толстой штукатурки.

Расход кушонов с их упаковками по 15 грамм составлял бы 2 штуки в месяц. Даже увлажняющих средств мы используем меньше – объёмы исчисляются горошинами, а не ложками.

Плюс, все средства, содержащие пигмент (то есть обладающие каким-то цветом) мы наносим исключительно по визуальным критериям. Как правило, покрываем середину лица – зону вокруг носа, немного лба и подбородка. А щеки и периферию не трогаем вовсе – там нет такой потребности в выравнивании тона кожи или маскировке чего-то.

В результате от солнца защищён только центр лица. А ведь морщинистых щёк совершенно не хочется, как и возрастной пигментации по линии роста волос.

Итак, получается, что защита встроенная в не-санскрины зачастую слишком низкая сама по себе. Но даже если бы она была на приличном уровне, то мы бы не наносили достаточно тонального, крема или праймера по всей поверхности лица, чтобы на самом деле защищать свою кожу от преждевременного старения, вызванного ультрафиолетом.

Вывод можно сделать один – ничто не заменит специально созданный с этой целью санскрин! Как бы ни было муторно и лень наносить целый дополнительный слой ухода на лицо, а потом ещё и ждать 10 минут, пока он усядется и образует нужную для работы плёнку на коже, альтернатив нет.

То есть можно не заниматься танцами с бубном и просто не пользоваться санскринами. Это тоже выход. Но тогда нужно отдавать себе отчёт в том, что сознательно не пользуешься достижениями человечества по сохранению молодости.

А вот строить иллюзии по поводу того, что достаточно купить тональный с SPF, и вопрос будет решён – опасно и не верно. Встроенные в средства с другим основным назначением солнечные фильтры лучше всего мысленно игнорировать, они лишь бонус, а не рабочая лошадка.

Вы полагаетесь на обещания защиты от солнца на всяких ББ-кушоно-праймерах? Я, признаюсь, раньше не парилась и считала себя в ультрафиолетовой безопасности, точечно замазывая прыщи Estée Lauder Maximum Cover. А потом начала осознанно подходить к уходу, читать на эту тему все, что попадало под руку, и изменила свой подход.

P.S. О том, как выбирать правильные санскрины можно почитать тут, а про моего любимого защитника от солнца – тут.

Leave a Reply